Срочный заказ!     Гарантии    Как оплатить?     Наши цены

Все виды студенческих работ: дипломные, курсовые, контрольные, рефераты...
Магазин готовых работ: высылаем заказ не позднее 30 мин. после подтверждения оплаты



звоните (812) 927-5462
пишите zakaz@best-students.ru
Обработка заказов -
ежедневно с 9-00 до 22-00
по московскому времени

ИСКАТЬ ГОТОВУЮ РАБОТУ:

ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ:

 
 
 


Дипломные - 2000 руб.

Курсовые - 500 руб.

Рефераты - 350 руб.

Контрольные - 350 руб.









заказать дипломную

заказать курсовую

заказать контрольную

заказать реферат


В помощь студенту

Конспекты лекций

Методички

Учебники для вузов



Учебники для вузов:

Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм


 


Содержание работы:

Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. - Воронеж, 1985.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 РОЛЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ГАРАНТИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ
1. Понятие юридической ответственности, причины ее многофункциональности
2. Функции ответственности в механизме гарантирования конституционных норм
3. Стимулирующая функция гарантий и ответственность
4. Правообеспечительная функция гарантий и ответственность
5. Правоохранительная функция гарантий и ответственность
ГЛАВА II ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СОВЕТСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРАВУ В СИСТЕМЕ ГАРАНТИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ
1. Ответственность по советскому государственному праву как вид юридической ответственности
2. Предпосылки государственноправовой ответственности. Особенности государственноправовых санкций
3. Основания государственноправовой ответственности. Правонарушения в государственноправовой сфере
ГЛАВА III Конституционный УРОВЕНЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: СОЦИАЛЬНАЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА
1. Конституционная ответственность как элемент конституционного строя
2. Конституционная ответственность как высшая форма социальной и правовой ответственности
3. Конституционная законность и конституционная ответственность
4. Конституционный контроль и конституционная ответственность
ГЛАВА IV ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (государственноправовой аспект)
1. Реализация государственноправовой ответственности
2. Понятие и особенности эффективности конституционной ответственности
3. Особенности показателей эффективности конституционной ответственности
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы реализации конституционных норм, принципов,
особенно после принятия Конституции СССР 1977 г., нахо
дятся в центре внимания ученыхюристов.

Реализация Конституции как ядра советского права,
концентрирующего демократический потенциал права, его
прогрессивные принципы и выступающего его логическим
центром, есть первейшая проблема правореализации. Ее
актуальность в разных аспектах никогда не ставилась под
сомнение, а в последнее время по характеру значимости
для науки и практики является проблемой номер один.

Важнейший элемент гарантирования конституционных
норм и принципов - социальная и собственно юридическая
ответственность во всех ее видах и проявлениях. В свете
решений XXVI съезда КПСС, ноябрьского (1982 г.), июнь
ского (1983 г.), апрельского (1984 г.) и апрельского (1985 г.)
Пленумов ЦК КПСС ответственность, несомненно, нуждает
ся в исследовании, ибо это важнейшая гарантия конститу
ционных норм, средство укрепления конституционной за
конности.

Конституция СССР определяет развитое социалистичес
кое общество как <общество подлинной демократии, поли
тическая система которого обеспечивает . сочетание реаль
ных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответствен
ностью перед обществом> (преамбула). На этом этапе остро
встает вопрос о повышении ответственного отношения каж
дого гражданина, должностного лица, государственного и
общественного органа к своим обязанностям и правам, от
ветственного выполнения долга, компетенции, функций. В ма
териалах ноябрьского (1982 г.) и апрельского (1985 г.) Пле
нумов ЦК КПСС обращалось внимание на усиление спроса
с руководителей коллективов, которые несут персональную
ответственность за дисциплину, стимулирование инициативы
и предприимчивости, повышение ответственности трудовых
коллективов. (*1).

В. С. Основин подчеркивает <необходимость разработки
теории конституционной ответственности, которая должна
войти в качестве составной части в общую теорию реализации
конституционных положений>. (*2). И если <теория реализации
конституционных положений должна быть многоуровневой>, (*3),
то и ответственность исследуется нами как многоуровневое и
многофункциональное явление.

3

<Не секрет, что иной раз можно встретиться с утвержде
нием, - пишет Б. Н. Топорнин, - что <звездный час> ученых,
занимающихся конституционными проблемами, якобы про
шел и что центр тяжести в юридической науке переместился
в отраслевые дисциплины. Отнюдь не принижая значимости
исследований, проводимых нашими коллегамисмежниками,
следует вместе с тем решительно выступить против недооцен
ки значения разработок в конституционной сфере. Жизнь тре
бует принципиально иного подхода>. (*4). Вся современная проб
лематика государствоведения и правоведения требует
преломления через <конституционную призму>, через содер
жание конституционного строя, через категориальный аппа
рат теории конституционализма. Лишь при этом условии
практика конституционализма будет соответствовать прин
ципу верховенства, приоритета, наивысшей юридической <силы
конституционных норм.

А пока конституционные <привязки> в наименовании на
учных работ есть, к сожалению, больше <научная> конъюнк
тура, чем конституционное видение проблемы. Каркас науч
ных конструкций общей теории государства и права, пост
роенный еще римскими юристами, даже после создания кон
ституционного строя мало в чем изменился. Да и сама тео
рия конституционного строя применительно к социализму
только начинает разрабатываться.

На уровне конституционной теории особую актуаль
ность приобретает разработка проблем позитивной ответст
венности, параметров и емкостей ее юридического содержа
ния. Нами обосновывается возможность позитивной юриди
ческой ответственности лишь на конституционном уровне
(в качестве юридического бытия); на отраслевом же уровне
позитивная ответственность, будучи прежде всего (превенци
ей, имеет отношение больше к сфере правосознания, право
вой психологии. Конституционная ответственность в ее пози
тивной функции есть, по нашему мнению, элемент конститу
ционного строя. Так, ответственность органов управления
перед Советами - позитивная конституционная ответствен
ность, ответственность как элемент советского конституцион
ного строя. (*5).

За состояние конституционной законности главную от
ветственность несет государство, органы власти. И насколь
ко важным является единство правотворчества и исполнения
правовых норм для законности вообще, настолько же важно
единство конституционных принципов и практики их реали
зации для конституционной законности.

Нельзя сказать, что в правовой науке проблеме реализа
ции конституционных норм и ответственности как гарантии

4

реализации норм Основного Закона уделялось мало внима
ния. Наоборот, почти нет ученых, которые бы так или иначе
не касались проблемы эффективности Конституции как
<ядра>, <вершины>, <фундамента>, <интенсивной части>, <сис
темообразующего фактора>, <логического центра> права и
законодательства. Но количество исследований, как пра
вильно заметил В. А. Ойгензихт, не только не уменьшает
числа спорных проблем, а, наоборот, выдвигает новые, тре
бующие осмысления, анализа, решения. (*6).

С каких только сторон ни рассматривалась ответствен
ность в юридической литературе: как предел свободы в фи
лософском соотношении свободы и принуждения и как усло
вие свободы, как социальное свойство личности и как ее
психологическое состояние, как осознание правового долга
и как форма бытия права, как субъективное чувство ответ
ственности и как объективные требования к ответственно
му субъекту, как претерпевание лицом контролирующих мер
и санкций и как официальная оценка поведения (деятель
ности) субъекта права вплоть до неблагоприятных послед
ствий в случае отрицательной оценки, как специфическое
правовое состояние субъекта и как применение санкций в
рамках этого правового состояния, как особая обязанность,
возникающая у субъекта с момента наделения его соответ
ствующим правовым статусам, выполняющая по отношению
к статусу функциональногарантирующую роль, и как пос
ледствие правонарушения.

Думается, исследование ответственности в качестве
гарантии реализации конституционных норм и принципов
должно избежать двух крайностей. С одной стороны, специ
фика конституционной нормативности и особенности прояв
ления ее юридических функций таят опасность <растворения>
юридического аспекта исследования в политологическом,
нравственнопсихологическом аспектах, с другой - было
бы столь же неправильным связывать ответственность лишь
с нарушением конституционных норм; криминальный уклон
в исследовании гарантий конституционных норм обедняет
систему гарантий, в том числе и функциональную роль от
ветственности.

Несомненно, проблема ответственности в конституцион
ном аспекте связана с проблемой конституционного и анти
конституционного поведения (деятельности). И наше пони
мание этой взаимосвязи является, пожалуй, ключевым для
развиваемой в монографии концепции ответственности как
гарантии конституционных норм и принципов.

Методологически значим, на наш взгляд, вывод о том,
что <проблема антиобщественного поведения представляет
собой лишь часть более общих проблем, а нередко и тот

5

оселок на котором проверяется прогрессивностъ или реак
ционность мыслителя, ученого, политика>. (*7). И уж, конечно,
проблематика ответственности в системе конституционного
гарантирования имеет самый непосредственный выход на
такие проблемы, как конституционный строй и народовлас
тие, конституционная законность и ответственность власти,
конституционность политического режима и демократия,
эффективность государственного управления и ответствен
ность государственных служащих. По образной характе
ристике И. М. Степанова, <управление - это второе <я>
социалистической государственной власти, ее неотъемлемая
общесоциальная функция. Значит, политическая система при
всей объективной обусловленности своего состояния <субъек
тивно> ответственна за выполнение возложенных на нее
задач по эффективному демократическому управлению стра
ной, по формированию и реализации наиболее целесообразно
го, безусловно авторитетного практическиполитического кур
са> . (*8).

<Как одну из коренных задач внешней политики, - под
черкнул Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев
в своей речи на Пленуме ЦК КПСС 11 марта 1985 г., -
партия рассматривает дальнейшее совершенствование и раз
витие демократии, всей системы социалистического самоуп
равления народа. Углубление социалистической демократии
неразрывно связано с повышением общественного сознания>
(Известия, 1985, 12 марта), участием каждого члена обще
ства в борьбе с недостатками, повышением организованнос
ти, дисциплины, ответственности (там же, 12 апр.).

Все названные проблемы ответственности, равно как и
перспективы их решения, неизбежно выходят на методологи
ческий уровень. Поэтому центральная задача этой моногра
фии - выявление роли ответственности в реализации норм
и принципов Конституции через решение общих вопросов тео
рии. Соглашаясь с тем, что необходима более тесная связь
разработки основных проблем теории Конституции с разви
тием отраслевых правовых наук и юридической практикой,
отметим, что фокус этих взаимосвязей приходится как раз
на конституционное гарантирование.

ГЛАВА 1 РОЛЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ГАРАНТИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ

1. Понятие юридической ответственности, причины ее многофункциональности

Общепризнанного понятия юридической ответственнос
ти не выработано и, по мнению В. А. Кучинского, <употреб
ление самого термина <ответственность> в разнообразней
ших смыслах даже приводит некоторых ученых к пессимис
тическим выводам относительно возможности выработки еди
ного понятия ответственности>. (*1).

Следует отметить, что в отлитие от наших философских
словарей западные, позитивистски ориентированные словари
в статьях об ответственности избегают давать ей определе
ние. Лишь в <Словаре социальных наук> Гоулда и Колба о
ней сказано: <Термин, в его центральном значении, означа
ет - держать ответ за наполнение службы, обязанности,
долга>. (*2). Для сравнения приведем определение из советско
го философского словаря: <Ответственность - категория
этики и права, отражающая особое социальное и морально
правовое отношение личности к обществу (человечеству в
целом), которое характеризуется выполнением своего нравст
венного долга и правовых норм>. (*3).

В обыденною словоупотреблении значение термина <от
ветственность> легко улавливается из контекста. В науках
же (этике, праве, социологии, психологии и др.) контек
стуальное оперирование термином <ответственность> являет
ся уже недостаточным. Разнообразие контекстов и смысловых
значений этого понятия в рамках одной науки должно опи
раться на строго научное понимание явления, выработка
же термина затруднена тем, что даже в рамках одной нау
ки понятие <ответственность> применяется для характерис
тики разных явлений, для описания разных сторон деятель
ности субъектов.

В. А. Тархов сетует на то, что <большинство определе
ний расходятся с обычным словоупотреблением>. (*4). К. Муз
дыбаев также считает, что анализ смысловых значений сло
ва <ответственность> в общелитературном языке может быть
положен в основу при характеристике обозначаемого этим
термином научного понятия, о какой бы науке ни шла речь. (*5).
Р. О. Халфина, наоборот, видит корень зла в том, что <в

7

последние годы делаются попытки толковать этот термин с
точки зрения его филологического значения>, и утверждает,
что <в праве термин <ответственность> давно приобрел впол
не определенное содержание, отличающееся от общеупотре
бительного>. (*6). Смысл рассматриваемого понятия заключает
ся, по ее мнению, в отрицательных последствиях для лица
или организации, допустивших противоправный поступок.
Основываясь на этом <вполне определенном> (несмотря на
множество взглядов) содержании юридической ответствен
ности, Р. О. Халфина делает вывод, что <ответственность>
это специальный термин, ничего общего не имеющий с его
общеупотребительным пониманием. (*7).

Известно, однако, что <общеупотребительное> понима
ние ответственности неоднозначно и помимо позитивного ас
пекта включает ретроспективный, в частности отрицательные
последствия для нарушителя социальных норм. Оба значе
ния термина <ответственность> давно возникли в науке и в
разной мере являются общеупотребительными. Томас Гоббс,
который впервые в истории науки ввел термин <ответствен
ность> (XVII в.), употребил его в смысле абстрактной от
ветственности сограждан, объединенных <общественным до
говором>, за действуя своего государства (Левиафана). Кант
отождествлял ответственность личности с ее долгом, Ге
гель - с разумным осознанием ею необходимости опреде
ленной линии поведения. Соотечественник Гоббса ДжонСтю
арт Милль почти двумя столетиями позже впервые применил
термин <ответственность> в сугубо ретроспективном смыс
ле. Именно Джона Милля, как подчеркивает И. А. Гала
ган, можно с полным правом считать родоначальником рет
роспективной ответственности, ответственностинаказания,
<которая на многие десятилетия и даже столетия предопре
делила традицию рассмотрения этих проблем в юриспруден
ции>. (*8).

Действительно, современное традиционное представление
о юридической ответственности исходит из представления о
ней как об ответственностинаказании, санкции. Однако, хо
тя ретроспективная ответственность и сконцентрирована в
юридической, все же не исчерпывается ею, равно как <об
щеупотребительное> понимание ответственности распростра
няется не только на социальную, но и на юридическую от
ветственность. Видимо, то, что Р. О. Халфина называет <без
граничным расширением понятия ответственности>, есть по
иск всестороннего взгляда на юридическую ответствен
ность, исследование ее специфики с позиций общесоциальной
ответственности как разновидности последней. Спору нет,
обществу нужна ответственность юридическая, т. е. опираю
щаяся на принуждение, иначе она потеряла бы самостоя

8

тельное социальное назначение. И никто из сторонников <рас
ширенного> понимания юридической ответственности вовсе
не собирается отказываться от сложившихся представлений
о ней как о репрессивнопринудительном государственном
средстве борьбы с правонарушениями. Действительно, право
опирается прежде всего на принуждение, в том числе на
ответственностьнаказание. Но если <право есть ничто без
аппарата, способного принуждать к соблюдению норм пра
ва>, (*9), оно было бы в равной мере ничто, если бы его соблю
дение опиралось только на принуждение. Есть, видимо, в
юридической ответственности нечто, необъяснимое толь
ко с позиций наказания, кары. Особенно это характерно
для конституционной сферы.

Конечно, рассмотрение юридической ответственности с
широких социальных позиций нельзя доводить до абсурда.
Именно этот прием используется представителями <класси
ческой> трактовки юридической ответственности, доказываю
щими несостоятельность включения в понятие юридической
ответственности позитивного аспекта. Попытки исследова
ния позитивной юридической ответственности препарируются
ими порою так, что напоминают буржуазные концепции, нап
ример экзистенциализм С. Къеркегора, Сартра. А ведь экзис
тенциалистские рассуждения об абсолютно всеобщей от
ветственности, как образно отметил Т. И. Ойзерман, смогут
быть использованы для оправдания любой политической со
фистики, для апологии виновного и обвинения невиновных,
для того чтобы затушевать реальные причины социального
зла, свалить вину с больной головы на здоровую>. (*10).

Рассмотрение юридической ответственности с широких
социальных позиций вовсе не преследует цели освобождения
от наказания виновных в правонарушении под видом <несе
ния> ими позитивной юридической ответственности, размыва
ние критериев ретроспективной ответственности. Понятие
юридической ответственности значительно сложнее, нежели
понятие санкции за правонарушение. Если бы эти понятия
были однозначными, то не было бы никакой нужды в опре
делении понятия юридической ответственности. Все было бы
предельно просто: ответственность - применение санкции,
перевод санкции из статического состояния в динамическое.
А между тем научный анализ соотношения ответственности
и санкции убеждает в обратном: не ответственность производ
на от санкции, а санкцияодно из проявлений ответствен
ности как <императивного рычага> права, ее вид и мера.
Неоднозначность характера юридической ответственности до
казывает и тот факт, что нет ее единого определения. При
чины разноречивости определений юридической ответствен
ности объясняются, вопервых, ее многофункциональностью:

9

ответственность - не только средство охраны общества от
правонарушений, средство охраны конституционных норм и
принципов но и стимулятор правомерного поведения, сред
ство дисциплинирующего воздействия, гарантия эффектив
ности правового регулирования, законности и демократии,
контроля. По сути дела, признание многофункциональности
юридической ответственности методологически тождественно
признанию ее многоаспектности.

Причины разноречивости определений юридической от
ветственности определяются во многом разнообразием взг
лядов на позитив!ный аспект юридической ответственности и
его соотношение с ретроспективным. Определение юридичес
кой ответственности, верное в основном по отношению к од
ному из ее аспектов, становится неточным или неверным по
отношению к другому. С одной стороны, между позитивным и
ретроспективным аспектами юридической ответственности су
ществует та <непроходимая> граница, игнорировать кото
рую - то же самое, что игнорировать разницу между право
мерным и неправомерным поведением. С другой стороны, у
ретроспективной и позитивной ответственности есть нечто об
щее, подобно тому как у поведения с разными правовыми
знаками <минус> или <плюс> (терминология Шерлока Холм
са) есть и общее - сфера правового регулирования. В этой
плоскости измерения у позитивной и ретроспективной юриди
ческой ответственности есть точки соприкосновения. Так, по
зитивный аспект потерял бы свой юридический характер,
если бы за ним в конечном счете не стояла выраженная в
санкциях негативная оценка безответственного отношения
субъекта к своим юридическим обязанностям.

Другая причина разноречивости определений юридической
ответственности состоит в многообразии ее видов, (*11), в силу
чего отраслевые определения ответственности могут сущест
венно отличаться друг от друга. Даже позитивная ответст
венность не <однородна>, а <избирательна> в разных отраслях
и по отношению к разным объектам, что будет показано во
второй главе на примере государственноправовой ответствен
ности. Юридическая ответственность как вид социальной от
ветственности имеет множество подвидов.

Дать определение юридической ответственности, учиты
вающее все ее разновидности и аспекты, пожалуй, не менее
трудно, чем определить исходную категорию науки, напри
мер точку в математике, право в юриспруденции. В любом
случае общетеоретическое определение юридической ответ
ственности будет лишь первым приближением к этому слож
ному явлению, т. е. дефиницией в ее понимании, по Гегелю,
как условном обозначении явления.
Дать понятие какомулибо явлению, в том числе и юри
10

дическому, - это показать его сущность, выделить тот глав
ный признак, который обусловливает закономерности данно
го явления и делает его тем, что оно есть. Но в томто и
дело, что .среди ученых, изучающих проблему ответствен
ности, нет единства в понимании ее сущности.

Если одни авторы видят сущность юридической ответст
венности в государственном осуждении виновного поведения
(и определяют ее в качестве реакции на правонарушение, в
качестве последствия, следствия, результата), то другие
справедливо подчеркивают, что нельзя ставить ответствен
ность в зависимость от осуждения виновного поведения, что
сущность ответственности заключается в истребовании отчета,
в юридически предусмотренной необходимости дать отчет в
своих действиях, а последует ли за отчетом осуждение и
наказание - это уже иной вопрос.

Если обратиться к этимологическим корням сравнитель
но недавно возникшего в русском языке слова <ответствен
ность>, то обнаруживается тесная близость таких понятий,
как <ответственный> и <хлопотливый>, <возложить обязан
ность> и <возложить ответственность>. В словаре В. И. Да
ля слово <ответственность> разъясняется в статье <Отвечать>.
По Далю, ответственность есть <обязанность отвечать в чем,
за что, повинность ручательства за что, долг дать в чем от
чет>. (*12).

Думается, что юридический долг, императивная сила пра
ва не исчерпываются санкциями, равно как и ретроспектив
ной ответственностью. Юридическая ответственность как
комплексный правовой институт в разных функциональных
взаимосвязях выступает и может рассматриваться как: 1) про
явление власти; 2) метод государственного руководства и
управления; 3) средство контроля; 4) принцип организации
и дисциплины; 5) одно из требований принципа демократи
ческого централизма; 6) элемент правового статуса субъек
тов со специальным статусом; составная часть компетенции;
7) гарантия конституционной законности и социалистическо
го правопорядка (гарантия для.); 8) защитное средство от
правонарушений (гарантия против.); 9) условие демократии
(например, ответственность депутатов перед избирателями,
администрации - перед трудовыми коллективами, исполни
тельнораспорядительных органов - перед Советами народ
ных депутатов и т. д.).

Поэтому юридическая обязанность отвечать перед кем
либо за чтолибо, будучи многофункциональной, не может не
включать в себя и позитивную, и ретроспективную ответст
венность. Оба эти аспекта пересекаются в той части, в
какой они означают для личности необходимость соотнести
свое поведение с предъявляемыми правовыми требованиями

11

и обращенными к данной личности юридически значимыми,
ожиданиями в соответствии с ее социальноправовым стату1
сом.

Такое понимание юридической ответственности позволя
ет соотнести ее с философскими категориями свободы и от
ветственности. Только выокоответственная личность может
в полной мере осознавать возможность действовать в рам
ках познанной необходимости, т. е. <быть свободной, и нао
борот, только свободная личность может в полной мере нес
ти ответственность за качество выполнения своих обязан
ностей, ибо <.человек только в том случае несет полную от
ветственность за свои поступки, если он совершил их, обла
дая полной свободой воли.> (*13).

Философское положение о том, что ответственность не
свободного субъекта не имеет смысла, в юридическом пла
не означает гармоничное соотношение прав и обязанностей,
реальную возможность осуществления юридичеокой компе
тенции. Состояние ответственности предполагает в равной
мере ответственное отношение субъекта как к своим обязан
ностям, так и к своим травам. "Каждый гражданин, - пи
шет ректор Академии государства и права ГДР профессор
Г. Шюсслер, - в равной мере ответственности должен от
носиться к использованию своих прав и выполнению обя
занностей> (*14). Это согласуется с принципом единства прав и
обязанностей граждан, полномочий депутатов, комшетенции
органов и должностных лиц. Ответственная деятельность дол
жностного лица есть не только добросовестное исполнение
обязанностей, но и активная реализация правомочий, что
обусловлено необходимостью осуществления функций. Отсю
да понятно, почему классификация ответственности осуще
ствляется главным образом исходя из видов ролевых обя
занностей и тех общественных отношений, где эти роли воз
никают, т. е. на основе объекта ответственности.

Видимо, нет оснований не соглашаться с авторами, рас
крывающими понятие юридической ответственности через
категорию юридически значимой необходимости, специфи
ческой обязанности (*15). При таком понимании из юридичес
кой ответственности не выпадает позитивный аспект, наобо
рот, именно позитивная ответственность удачнее всего опре
деляется через эти категории. Так, А. В. Пятаков, подметив
неразрывное единство категорий позитивной юридической от
ветственности и трудовой дисциплины в трудовом правс и
охарактеризовав трудовую дисциплину в качестве особой
обязанности, пишет: "Не сливаясь с другими обязанностями,
она как бы является их своеобразным катализатором> (*16).
Б. Л. Назаров отмечает, что позитивная юридическая от
ветственность <в известном смысле есть длящееся состояниве

12

отношения субъекта ответственности к своим обязаннос
тям> (*17).

В психологическом аспекте ответственный человек вос
принимается прежде всего как обязательный человек (пси
хологи анализируют ответственность прежде всего как обоб
щенное психологическое свойство, а также социальную черту
характера личности). В юридическом смысле обязанняость
предполагает дееопособность, а ответственность - деликто
способность. По сути дела, деликтоспособность представляет
собой особую дееспособность.

Думается, нет ничего противоречивого в определении от
ветственности как особой обязанности, спецификой которой
является то, что она чаще всего наполняется под принужде
нием, посредством специальной правоприменительной дея
тельности. Особенность же принуждения в государственно
правовой сфере такова, что именно здесь наиболее ярко вы
ражено слияние обязанностей и ответственности. Диалекти
ческое единство между принуждением и убеждением объ
ясняет и диалектическое единство между позитивной и рет
роопективной ответственностью. Специфика диалектического
соотношения принуждения и убеждения в каждой отрасли
своя и является отражением ее метода. Даже в тех отрас
лях, где принуждение связано с наказанием, карающей санк
цией, ответственность связана с обязанностью, т. е. .пред
полагается осознаннодолевое отношение наказанного к от
ветственности (иначе она не достигнет цели). Причем даже
санкция может быть сфор1мулирована через термин <обязан
ность>. Например, в 1968 г. в ГДР введена такая санкция,
как осуждение с обязанностью оправдать доверие суда (*18).

Следует обратить внимание на то, что необходимость,
обязанность отвечать не только субъективно осознает
ся лицом, способным к самооценке своего поведения и его
результатов (в отношении должностных лиц такая способ
ность презюмируется), но и (выступает объективно (в
качестве установленных законом требований и критериев,
посредством которых определяется оценка поведения субъек
та со стороны общества (государства). Правы те авторы,
которые подчеркивают, что позитивная ответственность, рас
крываемая через категории <самооценки>, осознания ответ
ственнасти>, <чувства ответственности>, <осознания мораль
ного (?!) долга>, является скорее категорией нравственнос
ти, чем права. Позитивная ответственность в таком понима
нии и в самом деле имеет к <собственно> юридичеокой от
ветствеиности такое же отношение, как правосознание к бы
тию права.

А между тем целостность понимания юридической ответ
ственности, единство обоих ее аспектов возможны лишь в

13

случае рассмотрения их в единой плоскости юридического
бытия. Возможность конструирования юридической ответст
венности как целостного правового явления М. А. Краснов
усматривает в ее охранительной функции и определяет ее
как особую правовую связь субъекта права с государством,
обусловливающую в совокупности с иными элементами пра
вового статуса поведение данного субъекта права и служа
щую <основой для введения в действие механизма государ
ственного принуждения в случае совершения или, наоборот,
несовершения поступков, действий, которые закон считает
недопустимыми или, наоборот, обязательными> (*19).

И хотя М. Л. Краснов ограничивает юридическую ответ
ственность охранительной функцией, ее целостное понима
ние приводит его к уже встречавшемуся в литературе (*20) выво
ду, что юридичеакая ответственность конкретного субъекта
права наступает уже с момента наделения его соответствую
щим <правовым статусом и что юридическая ответственность
при правомерном поведении <яе составляет особаго вида,
аспекта ответственности . а лишь ее первую стадию и вы
ражается на данной стадии в обязанности субъекта права
соизмерять свое поведение, инициативу с теми нормами пра
ва, которые паредписывают или запрещают те или иные
поступки; в обязанности рационально подходить к реализа
ции своих полномочий.> (*21).

Целостное определение ответственности через категорию
правовой связи (напрашивается аналогия с гражданством,
которое так же имеет различные формы выражения и ста
дии) является несомненно перспективным для исследования
юридической силы социальной ответственности, особенно в
сфере управления. Оно может быть заменено эквивалентным
определением ответственности как юридической подконтроль
ности субъекта. Эта ответственностьподконтрольность начи
нается с момента наделения лица деликтоопособностыю (напри
мер, компетенцией) и предусматривает для него неблаго
приятные последствия в случае отрицательной государствен
ной оценки, возможность (применения санкции.

В общесоциальном аспекте (и это отмечается в социаль
нопсихологической литературе) все виды ответственности
объединяет то, что они представляют собой формы контроля
за деятельностью субъекта на разных этапах и характеризу
ют ответственность либо с позиции общества, либо с пози
ции личности. В первом случае ответственность отражает
подотчетность субъекта в плане реализации им требований
общества с .последующим применением санкции. Следова
телыно, ответственность выступает здесь как средство внеш
него контроля и внешней регуляции деятельности личнос

14

ти. Во (втором случае ответственность служит средством внут
реннего контроля.

Но если в социальнопсихологической литературе единое
рассмотрение ответственности и контроля те является но
вым, то в юридической литературе как на конституционном
уровне, так и на уровне отраслевой конкретики много еще
неисследованных проблем.

Любопытно отметить, что в социальнопсихолотической
литературе санкции рассматриватются через ответственность
как ее заключительный этап. В юридической же литературе,
наоборот, ответственность рассматривается через санкцию,
а если признается позитивная юридическая ответствен
ность, то (в качестве первого этапа единой юридической от
ветственности. Такой разный акцент в соотношении ответст
венности и санкций применительно к социальной и юриди
ческюй ответственности очень тривилен. С одной стороны,
подчеркивается репрессивнопринудительный характер юри
дической ответственности, т. е. само по себе признание по
зитивной юридической ответственности вовсе не отрицает
традиционных представлений о ее специфике. С другой сто
роны, специфдка юридической ответственности не дает осно
ваний и для рассмотрения ее вне закономерностей социаль
ной ответственности вообще.

Отрадно, что рассмотрение юридической ответственности
в неразрывной связи двух ее аспектов стало в настоящее
время постепенно проникать и в спрвочную литературу.
Так, например, Энциклопедический юридический словарь в
статье <Ответственность юридическая> (автор Б. Л. Наза
ров) не ограничивается традиционной характеристикой юри
дической ответственности <как государственного принуждения
к исполнению норм трава, как репрессивного принудительно
го средства борьбы с правонарушениями, как применения
принудительной силы государства, выраженной в санкциях
правовых норм. В этом словаре не только даются раздель
ные характеристики позитивного и негативного аспектов
юридической ответственности, но и прослеживается их поня
тийное единство (*22).

В самом деле, возможность применения принудитель
ной силы государства возникает в связи с совершением пра
вонарушения (негативная, ретроспективная ответственность).
Но обеспеченность принудительной силой государства -
это признак права ,вообще и каждой правовой нормы в част
ности. Поэтому действительность юридической от
ветственности отнюдь не ограничивается охранительными
правоотношениями, а распространяется на всю сферу дей
ствия права и именно в этом качестве способствует повы

15

шению его эффективности (позитивный аспект). Санкция,
таким образом, является лишь <крайним>, оконечным> вы
ражением, <<сгустком> юридичеокой ответственности, но не
единственной сферой ее проявления настолько же, насколь
ко возможнюсть государственного принуждения лишь в ко
нечном счете стоит за каждой правовой нормой.

Иная позиция привела бы к фактическому отрицанию
юридической силы конституционных принципов, реализация
которых опирается на принудительную силу государства лишь
опосредованно, т. е. в том случае, если нарушение конститу
ционного принципа имеет конкретно определенное (формали
зованное) юридическое выражение. Но если бы юридичес
кая сила правовой нормы ставилась в зависимость только
от возможности непосредственного применения санкции, то
пора признать логический парадокс чрезвычайной практи
ческой значимости, а именно: конституционные нормыприн
ципы (которые, как известно, определяют принципиальное
зачение Основного Закона в системе права) лишаются
своей непосредстванной юридической силы, хотя и обладают
высшей юридической силой. Но обладаютто конституцион
ные принципы высшей юридической силой опять же в стату
се конституционного принципа (ст. 173 Конституции СССР).

Далее, если в теории права допустить лишь опосредо
ванную роль юридической ответственности для реализации
конституционных принципов, то в реальной жизни права
это неизбежно приведет (и приводит!) к недооценке юриди
ческой силы конституционных принципов, в том числе одно
го из них - принципа приоритета конституционных норм.
Должна ли правовая наука давать <повод> для формирова
ния такого правосознания, которое характеризуется явно
заниженной степенью уважительного отношения < консти
туционным принципам?

Попробуем дать определение юридической ответствен
ности, которое может быть различным в зависимости от
точки отсчета. Например, юридическая ответственность мо
жет рассматриваться через регулятивные и охранительные
правоотношения, в которых обязанная сторона выступает как
субъект позитивной ответственности, а в случае совершения
правонарушения - негативной. Если избрать точкой отсчета
явление, то юридическая ответственность - вид социаль
ной ответственности, всегда связанный с возможностью нор
мативно выраженной (прежде васего в санкциях) принуди
тельной силы гооударства. Мы же попытаемся дать опреде
ление юридической ответственности, избрав точкой отсчета
самого субъекта - носителя ответственности. Ведь .в своем
функционировании институт ответственности всегда обращен
к конкретным адресатам: ответственность <всегда чьялибо.

16

Общетеоретическое определение юридической ответствен
ности можно, на наш взгляд, сконструировать, используя
философские категории необходимости и случайности, воз
можности и действительности. Юридическая ответ
ственность субъекта - это основанная на законе,
объективно зафиксированная в юридических критериях и
выступающая в качестве специфической юридической обязан
ности необходимость отвечать за свое юридически значимое
поведение (деятельность), концентрирующая <в себе импера
тивную силу права, реализующаяся в действительности через
регулятивные правоотношения, в которых обязанный субъект
находится в состоянии ответственности (подотчетности, под
контрольности и т. п.). Ответственность всегда опирается на
возможность замены регулятивного состояния на охранитель
ное правоотношение в случае совершения правонарушения,
т.е. на (возможность применения санкции и ее действительное
применение при наличии основания.

Общетеоретическое определение ответственности может
быть предельно <свернуто> в дифференцированных опреде
лениях отдельных видов юридической ответственности, нап
ример по отраслевому критерию. Есть отрасли, которые в
объективноправовом плане имеют исключительно ретро
спективную ответственность (позитивная ответственность в
охранительных отраслях - сфера правосознания). И наобо
рот, есть отрасли преимущественно регулятивного содержа
ния и опирающиеся преимущественно на позитивную юриди
ческую ответственность. Полярными в этом смысле являют
ся такие отрасли, как уголовное и государственное право,
Следовательно, и определения этих видов ответственности не
могут не отразить различий между .позитивной и негативной
(ретроспективной) ответственностью. Диалектическое един
ство позитивного и негативного аспектов ответственности
(социальной, .в том числе и юридической) показано на схеме
(с. 18).

Если категория специфической юридической обязаннос
ти в целом удачно вскрывает суть позитивной юридической
ответственности, то понимание ретроспективной оттветствен
ности требует выяснения соотношения с такими сопутствую
щими категориями в осо6ом понятийном ряду, как <принуж
дение>, "наказание", <санкция>. Пом.имо объединяющей чер
ты позитивной и ретроспективной юридической ответствен
ности как юридически значимой необходимости, понятие рет
роспективной юридической ответственности <должно иметь
свою понятийную индивидуальность и квалифицироваться
как автономная дефиниция>, т. е. <это есть вид и мера при
нудительного претерпевания лишения благ, непосредствен
но принадлежащих виновному лицу> (*23).
17

Таким образом, подчердивая созидательную роль юриди
ческой ответственности в нашем обществе, проявляющуюся
прежде всего через ее позитивную сторону, не следует сбы
вать, что специфика юридической ответственности по сравне
нию с иными видами социальной ответственности в ее связи
с неправомерными проявлениями: вид и мера государствен
ного порицания - своеобразный эквивалент неправомернос
ти. И если неправомерность допущена, то обязательно долж
на последовать ретроспективная ответственность, которую не
может компенсировать <проявление ответственности в право
сознании>. Поэтому <замена> ретроспективной ответственнос
ти на позитивную есть не ответственность, а уход от нее.
Усилившийся в науке интерес к позитивной ответственнос
ти ни в коем случае не может быть обоснованием имеющей
место практики простого <взывания> к чувству ответствен
ности виновных ответственных лиц, в то время как уже
есть основания для их ретроспективной ответственности, на
казания.

2. Функции ответственности в механизме гарантирования конституционных норм

Функции гарантий конституционных норм - это типич
ные, наиболее общие направления, по которым обеспечива
ется осуществление и защита конституционных норм, эф
фективный механизм их реализации и социального действия.

18

Именно функциональное назначение гарантий - ключ к
пониманию их роли в механизме гарантирования конститу
ционных норм. Каждая функция гарантирования синтезиру
ет однопорядковые свойства по отношению к процессу гаран
тирования конституционных норм. Это позволяет, с одной
стороны, дифференцированно рассмотреть элементы и стадии
механизма гарантирования конституционных норм, а с дру
гой - представить механизм конституционного гарантиро
вания как единую систему, где любой из элементов выполняет
свою роль лишь в общей связи.

В системном понимании функция гарантирования пред
стает как определенное отношение зависимости одной состав
ной части механизма гарантирования от другой: каждая
функция в отдельности есть лишь один из элементов систе
мы гарантий. По отношению к процессу реализации консти
туционных норм мы выделяем три функции гарантирования:
стимулирующую (стимулирование реализации консти
туционнных норм, активности субъектов), правообеспе
чительную (непосредственное обеспечение процесса реа
лизации конституционных норм), правоохранитель
ную (охрана, защита конституционных норм, превентивное
<подключение> гарантий охраны к процессу реализации).

Аргументация именно такой классификации функций
гарантирования конституционных норм изложена ранее дос
таточно подробно. (*24). Следует лишь подчеркнуть, что функции
гарантий, равно как и функции одной из них. - ответствен
ности, рассматриваются нами применительно к процессу
реализации конституционных норм во всех его стадиях и
проявлениях. Другие же объекты гарантирующей направлен
ности ответственности вызывают, соответственно, и переак
центовку ее функций. Так, ответственность в ее функцио
нальном воздействии на сознание личности выполняет две
главные функции: вопервых, стимулирует отвечающее лицо
к качественному и дисциплинированному выполнению своих
обязанностей (долга, компетенции), вовторых, формирует
чувство ответственности. (*25). А если рассматривать ответствен
ность применительно к общественным отношениям, то она,
как и другие институты права, выполняет функции регулиро
вания и охраны общественных отношений. Если рассматри
вать функциональную (роль ответственности личности по от
ношению к ее правам, свободам и обязанностям, то таковая
ответственность личности рассматривается в качестве <усло
вия осуществления ею прав и свобод>, в качестве стимуля
тора осуществления ею долга, обязанностей, служебной ком
петенции, должностных функций. (*26). Иными словами, функ
ция субъективной ответственности по отношению к функци

19

ям правосубъектности выступает как своеобразная <функ
ция функций>. Если рассматривать ответственность в плане
ее конституционного закрепления, то можно выделить не
только ее юридические, но и политические функции, а так
же, при дополнительной конкретизация критериев, идеоло
гическую направленность конституционного закрепления от
ветственности, нравственновоспитательную роль такого
закрепления. Ну а если рассматривать ответственность в
другой <системе координат>, то она сама является объек
том функционирования. Например, среди функций полити
ческой системы выделяется и такая, как обеспечение сочета
ния реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и
ответственностью перед обществом. Эта функция выделяет
ся в преамбуле Конституции СССР.

Возвращаясь к функциям гарантий конституционных
норм, отметим, что в их гарантировании центр тяжести сме
щен от негативных (принудительных) элементов механиз
ма гарантирования к позитивным. Если возможность госу
дарственного принуждения является одним из признаков,
отграничивающих правовые нормы от иных социальных
норм, то для конституционных норм этот признак не явля
ется непосредственным, а проявляется лишь через всю сис
тему права. Объективно стоящее за правовыми нормами
принуждение, возможность его применения, государственная
защита - лишь одна из гарантий обеспечения всех правовых
норм. Тем более это касается конституционных норм, нор
мативность которых нельзя ставить в самую непосредствен
ную зависимость от возможности государственного принужде
ния.

Ответственность за нарушение конституционных норм
является, таким образом, гарантией по отношению к процес
су реализации конституционных норм лишь в самой <послед
ней инстанции>, т. е. в той мере, в какой вся система права
направлена на защиту конституционных норм и в какой <пра
во. ничто без аппарата, способного принуждать к соблюде
нию норм права>. (*27).

Поэтому в механизм правового регулирования изначаль
но <включается> механизм ответственности в позитивном ас
пекте, который постоянно ему сопутствует. Реализация права
была бы невозможна без превентивных правозащитных
средств, предполагающих, в частности, и позитивную ответ
ственность субъектов правореализации.

Однако если в тех отраслях, для которых характерно
регулирование общественных отношений с помощью запре
тов, преобладает правоохранительная функция гарантирова
ния и не возникает никаких сомнений в том, что ответствен

20

ность - гарантия, то применительно к конституционной сфе
ре на этот счет высказывались возражения. Так, Ю. Г. Прос
вирнин ставит под сомнение возможность рассмотрения ин
ститута ответственности в ряду гарантий субъективных прав
и юридических обязанностей. (*28). По его мнению, ответствен
ность не может считаться гарантией, так как <в ходе реали
зации субъективного права ответственность возникает после
нарушения противоправных воздействием беспрепятственно
го его использования, нарушения предписаний норм о субъ
ективных правах (ретроспективная, динамическая ответствен
ность, ответственность в негативном плане)>. (*29). В подтвер
ждение этой мысли автор ссылается на высказывания дру
гих ученых и цитирует К. Маркса: <Закон об ответственности
вступает в действие лишь тогда, когда нарушаются . пред
писания>. (*30).

Вряд ли приведенное высказывание позволяет отрицать
гарантирующую роль ответственности в механизме реализа
ции конституционных норм до их нарушения. Институт от
ветственности - элемент права, и ему, как и праву в целом,
присуща социальная функция регулирования общественных
отношений. Несомненно, ответственность - специфический
регулятор общественных отношений: регулирование осущест
вляется прежде всего через их охрану, через очерчивание
<границ> свободы поведения и <внешних>, <принудительных>
факторов его мотивации, через указание на санкции как пос
ледствия за нарушение <границ> допускаемой свободы вы
бора. Но специфика регулирования есть и у других гаран
тий, например у поощрений, которые, кстати сказать, <всту
пают в действие> тоже после наступления обстоятельств,
предусмотренных законом для их применения. Ясно, что я
<закон об ответственности> и <закон о поощрении>, и <за
кон о льготах>, применяясь после юридических событий
и фактов, имеют гарантирующее значение и до их наступле
ния, а,также в процессе текущей непосредственной реализа
ции конституционных норм. Более того, позитивная ответст
венность органа управления характеризуется в литературе
как <одна из специфических функций органа управления,
призванная способствовать эффективному выполнению всех
других функций>. (*31). Что касается высказывания К. Маркса,
то контекст его, разумеется, нужно понимать в духе извест
ных положений о том, что закон оценивает поступки челове
ка, а не его мысли, и что иначе как в своих деяниях человек
не существует для закона.

Если Ю. Г. Просвирнин и не отрицает полностью прича
стность института ответственности к гарантиям, то считает
все же, что это - гарантия объектов другого уровня, обеспе
чивающая статус народных представителей, законности в

21

сфере деятельности Советов народных депутатов, правопоря
док в целом. Однако разве не являются гарантии депутат
ского статуса вместе с тем и гарантиями его элементов, га
рантиями прав и обязанностей депутата? И можно ли гаран
тировать законность, правопорядок, не гарантируя одновре
менно осуществление законных прав и интересов, исполнения
обязанностей, и наоборот? Это взаимосвязанные явления.

Учитывая специфику охранительных гарантий, в том
числе собственно юридической ответственности как ответст
венности за правонарушение, гарантии конституционных норм
можно подразделить на гарантии их реализации (осущест
вления) и гарантии их защиты (охраны). Следует заметить,
что авторы, выделяющие гарантии реализации и гарантии
охраны (правовых норм, прав и свобод граждан, полномочий
депутата и др.), (*32), понимают условность этой классифика
ции, ибо в реальном своем функционировании оба вида га
рантии переплетены и одинаково важны для гарантируемого
объекта. Ответственность - одна из таких частей механиз
ма действия констктуционных норм, которые гарантируют,
подкрепляют все уровни этого механизма, в той или иной
мере включены во все функции гарантирования,

В определенном смысле мы согласны и с С. Н. Брату
сем, полагающим, что <не следует считать юридической га
рантией санкцию правовой нормы.>. (*33). Конечно, если норма
уже нарушена, то санкция выступает в качестве последствия
нарушения и не может рассматриваться в качестве гарантии
реализации. Однако санкции - не только элемент нормы,
реализующийся после ее нарушения, но и нормативная осно
ва ответственности как явления, не сводимого к санкциям.
Это явление гарантирует реализацию правовых норм и сти
мулированием, и дисциплинирующим воздействием, и угро
зой неблагоприятных последствий в случае <безответствен
ного> поведения. Да, санкции применяются в случае нару
шения правовых норм, то их назначение - предостерегать
от нарушений правовых норм и, следовательно, гарантиро
вать их реализацию. Если же норма нарушена, то это не
означает, что не было гарантий: раз, мол, угроза санкции не
подействовала и норма нарушена, то санкция - не гарантия.
Если бы нормы не нарушались, то не нужны были бы и
санкции и вообще какие бы то ни было гарантии. Но все
дело в том, что и гарантии - это лишь средства реализа
ции правовых норм, которые в каждом конкретном случае
реализации либо срабатывают, либо не срабатывают. Не
будем же мы утверждать, что отдельные случаи нарушения
конституционных норм говорят об отсутствии гарантий кон
ституционных норм, гарантий Конституции!
Видимо, факты нарушения конституционных норм дела

22

ют актуальными проблемы гарантий конституционных норм,
их эффективности, поиска причин нарушений конституцион
ной законности. Ответственность как гарантия конституцион
ных норм предстает в качестве компонента конституционно
го статуса субъектов правореализации. (*34).

Ответственность в качестве элемента конституционного
статуса предполагает ее рассмотрение наряду с другими эле
ментами статуса на уровне прав, свобод, обязанностей, кон
ституционного долга. В данном аспекте ответственность
выступает как средство, обеспечивающее единство прав и
обязанностей, единство свободы и долга, а то и сводится
к долгу. В таком понимании некоторые ученые не считают
ответственность <собственно юридической> (выходит, не
является ^собственно юридическим> и конституционный
долг?).

<Наличие ответственности, осознание своего долга, опа
сение применения санкций могут быть отнесены к гарантиям
субъективных прав в качестве условия, которое обеспечивает
их беспрепятственное, эффективное осуществление. Но пере
численные явления (осознание, опасение) относятся к облас
ти психических явлений, сознания (в том числе правосозна
ния), но не к юридическим гарантиям как объектам внеш
ней действительности>. (*35). Однако разве не через сознание ока
зывают гарантирующее воздействие любые другие гарантии
как объекты внешней действительности? Ведь реализуютто
правовые нормы субъекты отношений, характеризующиеся
определенным уровнем общественного и индивидуального
сознания. Известно, что правовые нормы, правовая идеоло
гия выражаются и функционируют через психологические
механизмы. (*36). Институт юридической ответственности со
циально ориентирует сознание и эмоции человека, оказывая
воздействие на их проявление.

Таким образом, ответственность выступает в качестве
гарантии конституционных норм, вопервых, в своем пози
тивном аспекте, который непосредственно вливается в стиму
лирующую и правообеспечительную функции гарантий. Во
вторых, понимание ответственности в качестве <правового
воздействия через санкции> также нацеливает на изучение
гарантирующей роли ответственности, соотношения ответст
венности и санкций, превентивной, дисциплинирующей и ох
ранительной функции санкций.

Превентивное действие санкций, воздействие негативно
ретроспективной меры до ее применения получило в литера
туре наименование перспективной ответственности, (*37), причем
даже в тех отраслях, которые имеют традиционную ответ
ственность в ретроспективном смысле.
Однако превентивноперспективный (проспективный)

23

аспект санкций не исчерпывает содержания позитивной от
ветственности, вопервых, потому, что санкция может и не
быть <фактом сознания>, реализующего правовую норму ин
дивида и не совершающего правонарушения, т. е. позитив
ная юридическая ответственность, определяя исполнение
конституционного долга, далеко не всегда может рассматри
ваться как результат превентивного воздействия санкций на
сознание <потенциальных правонарушителей>, так как это
совокупный социальный эффект. Вовторых, санкции, вли
ваясь в сложную мотивационную сферу поведения, являют
ся важными, но, как правило, вторичными его мотивами.
Сейчас мало кто трудится хорошо потому, что опасается
правового принуждения. Ясно, что повышение позитивной
ответственности одними правовыми средствами не обеспе
чить. Но на этом основании нельзя вообще отказывать по
зитивной ответственности в юридической природе. Противо
поставление позитивной и <собственно юридической> ответ
ственности и в самом деле затрудняет понимание нормога
рантирующей роли ретроспективной ответственности. Между
нею и правомерным поведением возникает непреодолимая
граница, разделяющая сознание и поведение индивида <до>
и <после > правонарушения.

Но если рассматривать реализацию нормы системно, в
качестве элемента механизма правового регулирования, а
не как изолированный акт, то функция охраны правовых
норм предстает не в виде стадии <после> реализации, точ
нее <не реализации>, а как важнейший фактор, определяю
щий уровень и качество реализации. Позитивный аспект так
же необходим юридической ответственности, как и ретро
спективный, иначе непонятен механизм <включенности> юри
дической ответственности в процесс реализации конститу
ционных норм. В. А. Козлов пишет: <Одним из существен
ных недостатков сложившегося понимания юридической от
ветственности является игнорирование того факта, что ответ
ственность заключает в себе возможность наступления пря
мо противоположных последствий правового воздействия -
одобрения, поощрения, оправдания>. (*38). Противоположность
и единство <позитивных> и <негативных> мер позволяют ос
мыслить категорию позитивной ответственности.

Реализация конституционных норм и принципов в ши
роком плане предполагает и охват всех видов юридической
ответственности, уяснение их стимулирующей, дисциплини
рующей и превентивноохранительной функции по отноше
нию к процессу реализации конституционных норм. Ответст
венность, контроль, подотчетность предстают, с одной сторо
ны, как оптимизирующие средства управления социальными
процессами, с другой - сами требуют правильной организа

24

ции (= управления) нормореализующего процесса. Насколь
ко неразрывно связаны с государственным управлением как
успехи, так и недостатки в хозяйственном, социальнокуль
турном и административнополитическом строительстве, (*30),
настолько же неразрывно реализация конституционных норм
и осуществление гарантирующей их ответственности связа
ны с организационными усилиями правоприменительных ор
ганов.

Известно, что качество применения мер ответственности,
реализации конституционных принципов ответственности не
посредственно сказывается на состоянии позитивной ответ
ственности. Так, неприменение предусмотренной законом от
ветственности при наличии ее основания не тождественно
нейтральному результату: вырабатывается неуважительное
отношение к закону, чувство безответственности, подкрепля
емое состоянием бесконтрольности.

С другой стороны, состояние позитивной ответственнос
ти позволяет и ретроспективную ответственность понять не
только как принуждение, но и как побуждение. Создание
четкого механизма ответственности - это не только и не
столько наращивание ее ретроспективного потенциала, сколь
ко укрепление позитивного аспекта юридической ответствен
ности через укрепление режима законности, дисциплины.
Обеспечение исполнения, соблюдения, правильного исполь
зования и применения конституционной нормы невозможно
без ее охраны от нарушения, неисполнения, неправильного
использования и применения, пренебрежения конституцион
ными принципами.

Своей превентивной стороной охранительные гарантии
вливаются в сам процесс реализации конституционных норм,
выполняя в нем превентивноохранительную функцию. И
эта позитивная направленность имеет значение не только
для политических мер ответственности в государственно
правовой сфере (в сфере политических отношений связан
ных с отзывом депутата, лишением гражданства, наказани
ем зажимщиков критики, должностных лиц, нарушающих
депутатское право безотлагательного приема, и т.д.), но и
в иных сферах, например в сфере хозяйственных отношений.
Вопрос о критериях выделения функций какоголибо право
вого явления, например о критериях выделения функций
Конституции, (*40), является наиболее сложным, так как всякое
правовое явление не просто многофункционально, но и не
одномерно, имеет множество критериев. С одной стороны,
контроль и учет называются функцией ответственности, с
другой - способствуют осуществлению всех функций ответ
ственности, служат и стимулирующим, и дисциплинирую
щим, и охранительным средством. Так, развитие конститу

25

ционного контроля предполагает усиление охраны конститу
ционных норм через повышение активности Президиумов
Верховных Советов. (*41). Неуклонное исполнение принципа под
отчетности в деятельности местных Советов выступает га
рантией ответственности исполнительнораспорядительных
органов перед Советами и населением. (*42). Отчеты депутатов
перед избирателями есть проявление их депутатской ответст
венности как элемента императивного мандата.

Итак, ответственность - многофункциональное явление.
Как элемент общественных отношений ответственность влия
ет на них политически, идеологически, нравственнопсихоло
гически и юридически. Как часть юридической надстройки
ответственность оказывает на поведение людей информацион
ное, ценностное, принудительное воздействие. (*43). То есть все
зависит от того, на что нацелена ответственность: если вос
становительнокомпенсационная функция, то имеется в ви
ду прежде всего правоотношение; если функция информа
ционная, то, видимо, точкой отсчета является поведение;
если же - воспитательная, то это, конечно, применительно
к сознанию человека, ибо нельзя воспитывать правоотноше
ния.

Рассмотрение ответственности в системе гарантий конс
титуционных норм подчиняет все ее многочисленные функции
тем направлениям, по которым гарантируются конституцион
ные нормы. Гарантирование же конституционных норм пред
стает как процесс стимулирования, обеспечения и охраны
конституционных норм. Значение, специфика и проявление
любого вида ответственности исследуются через призму функ
ций гарантирования, через систему других гарантий, разно
видностью которых ответственность и является.

Конечно, нацеленность на процесс реализации конститу
ционных норм вовсе не исключает, а, наоборот, предполагает
анализ иных функциональных срезов ответственности, ее
влияние на поведение, сознание и волю индивидов, которые
то и реализуют конституционные нормы. Однако предмет
нашего исследования не безграничен: ответственность в сис
теме гарантий конституционных норм имеет единую точку
оточета, единый объект гарантирования - конституционные
нормы.

26

3. Стимулирующая функция гарантий и ответственность

Стимулирование конституционно правомерного сведения
(деятельности) предполагает такие методы воздействия на
сознание и волю субъектов конституционной сферы, которые

26

повышают активность в реализации конституционных норм,
служат средством мотивации в выборе того или иного
варианта конституционно значимого поведения.

В качестве таких гарантирующих методов, системно
обеспечивающих функцию стимулирования реализации кон
ституционных норм, можно назвать методы: ориентации;
льгот; поощрения; учета и контроля; ответственности в ее
позитивном аспекте.

Формирование позитивной ответственности субъектов,
реализующий (соблюдающих, использующих, исполняющих,
применяющих) конституционные нормы (а также следующих
принципам Конституции (*44)), эквивалентно формированию
активной, правовой позиции этих субъектов. И наоборот, пре
одоление безответственности - это преодоление пассивности,
безыдейности, преодоление психологии <побольше взять, по
меньше дать>, равнодушия к общественным делам и забо
там народа, эгоизма и мещанства, накопительство и вещиз
ма и т. д.

Стимулирующая роль ответственности в гарантировании
конституционных норм настолько велика, что некоторые ав
торы склонны все функции ответственности рассматривать
под углом зрения ее стимулирующей роли и, более того, ви
деть в стимулировании саму суть ответственности. <Только
те элементы

  По вопросам приобретения пишите zakaz@best-students.ru

У нас на сайте:
дипломные работы юриспруденция экономика история рефераты на заказ контрольные работы на заказ Санкт-Петербург скачать конспекты книги учебник для вузов экономика скачать реферат курсовую работу бесплатно без регистрации рефераты
учебники по юриспруденции скачать Большой выбор готовых работ Антиплагиат учебник скачать бесплатно



Copyright © 2003-2016 Магазин готовых студенческих работ BEST-STUDENTS.ru

Rambler's Top100